Верховный суд встал на защиту прав потребителя в споре с энергоснабжающей компанией

Представители соответствующей структуры в разные периоды составляли акты о том, что при осмотре места жительства гражданина был выявлен факт неправильной схемы включения счетчика.

Об этом Report сообщили в пресс-службе Верховного суда.

Примечательно, что ни один из актов не был подписан истцом, а в графе «подпись» напротив его имени было указано «дверь квартиры никто не открыл». Житель обратился в суд с просьбой признать недействительными акты, составленные сотрудниками компании, и принять решение о списании долга, начисленного за предыдущие годы на основании этих актов.

Исковые требования обосновывались тем, что сотрудники ответчика отключили линию, снабжающую его дом электроэнергией, и составили акт без его участия. В документе указано, что житель якобы вскрыл пломбу на крышке счетчика. Истец не согласился с актом, отметив, что не вмешивался в работу счетчика, расположенного на улице.

Ответчик возразил, заявив, что истец, хотя и знал о задолженности в указанные годы, обратился в суд только в 2023-м. Соответствующее заявление было подано в суд после истечения срока давности, предусмотренного законодательством. Ссылаясь на то, что срок давности по договорным требованиям составляет три года, ответчик просил принять решение об отказе в иске.

Однако Коллегия по гражданским делам Верховного суда, рассмотрев кассационную жалобу, отметила, что применение срока давности при рассмотрении исков установительного характера недопустимо. Он не может быть применен к иску об установлении отсутствия долга (списании долга), не связанному с правом требования.

Так, согласно статье 372.1 Гражданского кодекса АР, срок не распространяется на право требовать от другого лица совершения или уклонения от совершения какого-либо действия. Согласно статье 385.1 этого же кодекса, по обязательству одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенное действие, такое как уплата денег, передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и т.д., либо уклониться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанностей.

Требования об отсутствии долга (списании долга) по коммунальным услугам не связаны с правом требовать от другого лица совершения или воздержания от совершения какого-либо действия, предусмотренным статьей 372.1 Гражданского кодекса. Оценка этих требований как вытекающих из договорных отношений и применение к ним срока исковой давности приводит к нарушению требований указанной нормы материального права.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда удовлетворила кассационную жалобу и вернула дело на новое апелляционное рассмотрение.