Google-Новости
новости в тренде
Гражданская коллегия Верховного суда Азербайджана сформировала единообразную судебную практику, касающуюся ответственности должника при неисполнении договорных обязательств и наступлении невозможности их исполнения.
Как сообщили в суде, согласно материалам одного дела, поступившего в Верховный суд, стороны заключили договор, по условиям которого истец обязался передать ответчику принадлежащий ему на праве собственности частный жилой дом под снос. В свою очередь ответчик должен был предоставить отремонтированную квартиру площадью 19,6 кв. м в многоэтажном жилом здании, которое планировалось построить на указанной территории, а также оплачивать аренду жилья до момента передачи квартиры.
Однако впоследствии истец, заявив о неисполнении обязательств со стороны ответчика, обратился в суд с требованием предоставить квартиру в новостройке, взыскать задолженность по арендной плате, а также компенсировать материальный и моральный ущерб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, тогда как апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении требований. Основанием послужило отсутствие в построенном здании квартиры указанной площади и ссылка на невозможность исполнения обязательства.
Рассматривая дело, Верховный суд указал, что невозможность исполнения обязательства связана с его объективной неосуществимостью. Под ней понимается постоянное и окончательное состояние, при котором выполнение обязательства исключено для любого лица.
Суд разъяснил, что невозможность исполнения делится на первоначальную и последующую. Первоначальная невозможность возникает до заключения договора и исключает само возникновение обязательства, что свидетельствует о недействительности сделки. Последующая невозможность наступает после заключения договора и может быть как виновной, так и невиновной. Если исполнение становится невозможным по вине должника либо по причинам, за которые он отвечает, он не освобождается от ответственности, а кредитор вправе требовать как исполнения обязательства, так и возмещения ущерба.
Кроме того Верховный суд подчеркнул, что должник не может уклоняться от ответственности, если он знал или должен был знать о наступлении невозможности исполнения обязательства. В случае же наступления невозможности вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, должник освобождается от ответственности, а обязательство прекращается. При этом положения статьи 556.1 Гражданского кодекса - обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и в этом случае кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства, - применяются только тогда, когда ни одна из сторон не несет ответственности.
Суд также отметил, что сам факт признания невозможности исполнения не означает автоматического освобождения от ответственности - причины возникновения такой ситуации подлежат отдельному правовому исследованию.
По итогам рассмотрения кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение.
Источник: Азертадж
новости в тренде
