Кто виноват в банкротстве банков и что делать?

Откровенный разговор с Акрамом Гасановым.

Media.Аz продолжает серию бесед с одним из ведущих банковских юристов Азербайджана Акрамом Гасановым. В прошлый раз мы остановились на вопросе о том, кто является виновным в банкротстве банков.

Как отметил Акрам Гасанов, комментируя ситуацию в банковской системе, банкротство может быть вполне естественным явлением: «Например, какой-то банк выдал много кредитов предпринимателям, работающим в сфере сельского хозяйства. Но в итоге непогоды, неурожая и т.д. бизнесмены не смогли вернуть кредиты банку, и в итоге тот обанкротился. Это – форс-мажор, такое вполне может случиться».

- А такие банки, обанкротившиеся по форс-мажорным обстоятельствам, у нас были?

- Нет, таких у нас не было. Я просто привожу пример «цивилизованного банкротства», когда пассивы не превышают активы в шесть раз (я об этом уже говорил в прошлом интервью на примере Bank Standart).

За всю историю независимого Азербайджана я не знаю ни одного случая банкротства по естественным причинам. В основном все проблемы у наших финансовых учреждений вызваны «неправильной» кредитной политикой. 

Чаще всего речь идет о коррупционной составляющей. Либо акционеры, либо менеджмент банка выдавали деньги, зная, что они не вернутся. Средства уходили в свои компании или предоставлялись за «шапки».

Складывается парадоксальная ситуация: тот же акционер требует вернуть кредиты от чужих компаний, но когда речь заходит о его фирме, он начинает давить на суды с другой стороны. Мол, не трогайте эту компанию, она моя.

- Но это прямой конфликт интересов…

- Именно. Виновны акционеры и высший менеджмент. Среднее звено чаще выступает в роли «стрелочников», их деятельность не могла привести к банкротству банков.

- А были ли случаи, когда массово наказывали акционеров и топ-менеджеров?

- К сожалению, нет. Ну разве что в связт с Bank Standart ищут бывшего председателя правления Салима Кримана. 

Но после Салима Кримана председателем Bank Standart был Аббас Насибов, а потом он стал гендиректором Международного Банка.

Затем в Bank Standart на этой должности работал Халид Ахадов, сейчас он член наблюдательного совета Международного банка.

Их не то, что не наказывают, наоброт, их продвигают. Вот еще пример: советником руководителя Фонда страхования вкладов Вугара Абдуллаева является господин Орхан Хубанов, бывший зампред Bank Standart.

- Но ведь должна же быть какая-то инстанция, которая следит за ситуацией…

- ... Я к этому и веду. Акционеры и менеджмент – это первое звено виноватых. Но в странах мира есть банковский надзор. Для чего он нужен? Банки и финансовые организации функционируют за счет привлеченных денег (вклады, счета компаний). Они выдают кредиты не из своих средств, а из привлеченных. 

И система банковского надзора направлена на то, чтобы банки выдавая кредиты, не вели рискованную политику.

В нашем случае до марта 2016 года органом банковского надзора был Центральный банк. И в законе было сказано, что ЦБА осуществляет банковский надзор с целью защиты кредиторов, в том числе вкладчиков банков. Сейчас эту функцию осуществляет Палата по надзору за финансовыми рынками.

То есть ЦБА ежедневно проводил мониторинг и минимум раз в год осуществлял выездную проверку, проверял в первую очередь кредиты: Кому и как они были выданы, не были ли нарушены лимиты т.д. Но в случае с обанкротившимися банками получается, что никакого надзора не было?!

Для меня, как для бывшего работника ЦБА и частного банка, в этом ничего неожиданного нет. Я всегда говорил, что четкого банковского надзора не было, как минимум последние лет 10. ЦБА при желании закрывал глаза на все. Как и почему – это уже предмет расследования для наших правоохранительных органов.

По Bank Standart нам удалось добиться обнародования конкретных документов. Выяснилось, что в последние 10 лет этот банк постоянно нарушал лимиты, законы, не создавал резервов и т.д. (все подробно перечисляется). Фонду страхования вкладов удалось установить множество нарушений.

О Центробанке в документах ничего не говорится, но ведь проводились проверки со стороны ЦБА! Фонд так быстро разобрался в ситуации, почему же этого не сделал Центральный банк? Выводы делайте сами.

Еще момент. По закону о банках ежегодно их финансовая отчетность должна проверяться со стороны внешней аудиторской компании, а затем результаты проверки предоставляются органу банковского надзора, то есть ЦБА. В том же Bank Standart после 2013 года не было аудиторских проверок. Сам банк закрылся в октябре 2016 года. И ни за 2014, ни за 2015 год нет отчетов аудиторов. Центральный банк этого не знал?

Я вам даже больше скажу, мы обратились по этому вопросу в Аудиторскую палату, откуда получили официальный ответ. Его суть в том, что компания KPMG, которая являлась аудитором Bank Standart и входит в топ мировых аудиторских компаний, оказывается, начинала делать аудит за 2014 год, но ей не позволили закончить работу!

- Кто не позволил?

- Менеджмент банка. Это было уже во времена Аббаса Насибова, а не Салима Кримана, которого объявили в розыск. KPMG трижды обращался в Центральный банк, объясняя, что им не дают завершить аудит. ЦБА даже не ответил.

А роль аудита велика. Кредиторы и вкладчики, зная, что в конкретном финансовом учреждении проводятся регулярные проверки, видя, что и Центробанк не применяет никаких санкций, верят, что ситуация под контролем, все в порядке.

Это еще раз доказывает вину Центрального банка.

- А есть еще виноватые в случившихся банкротствах?

- Да, есть и третий виновный. И это как раз аудиторская компания. Да, KPMG не разрешили провести аудит Bank Standart за 2014 год. Но за 2013 и предыдущие годы проверка проходила. И я знаком с этими отчетами. KPMG за 2013 год пишет, что у банка убыток всего 13 миллионов манатов. А какова сегодняшняя цифра? Более миллиарда манатов. И это убыток не за последние 2-3 года, он накапливался все последние годы. Да, была девальвация и банк потерял свыше 190 миллионов. Но опять-таки это не миллиард.

Значит, KPMG занижала ущерб. А вот когда в аудиторской компании не захотели этого делать, поняв, что банк точно идет к банкротству, им и запретили проводить аудит.

- А каков интерес аудиторской компании занижать данные по убыткам?

- Это сложный вопрос. Может быть и банальная взятка. Но есть другая важная причина. Наш аудиторский рынок крайне зависит от бизнеса. Им приходится идти на поводу, чтобы не терять клиентов. Это, к слову, касается и оценочных компаний.

Вот пример: самой не поддающейся влиянию аудиторской компанией у нас была Ernst & Young. Почему? Потому, что она вела аудит BP и не зависела от других доходов.

Кстати, очень важный момент: есть два крупнейших обанкротившихся банка - Bank Standart и Техника банк. В обоих аудитором была компания KPMG.

Четвертым виновным субъектом условно можно назвать Палату по надзору за финансовыми рынками. Но здесь речь идет о банках, которые обанкротились после создания этой структуры. Хотя в этих финансовых организация, скорее всего, уже была плачевная ситуация.

Но вот в случае с банкротством Demir Bank Палата работала уже полтора года. Так что есть определенные вопросы.

- А каковы ваши прогнозы? Будут ли наказаны виновные и решится ли все-таки вопрос возврата вкладов?

- Возьмем ситуацию, о которой мы говорили в начале беседы. Финансовое учреждение по естественным причинам стало банкротом. И вот условно – у банка долги на 100 миллионов, а активов на 90 миллионов. Не хватает 10 миллионов. 

Это означает, что вкладчики ПОЛУЧАТ свои деньги, средства будут поделены пропорционально и потери будут в 10%...

- …А что же у нас? На днях была новость, согласно которой собственность ликвидированных Bank Standard, Texnikabank, Kredobank, Zaminbank, Royalbank и Bank of Azerbaycan будет выставлена на торги. Список меня удивил: автомобили, 10 банкоматов, машина по подсчету денег, нежилые помещения, мебель и т.д. Как-то не верится, что, продав это имущество, можно вернуть деньги вкладчикам.

- У обанкротившегося банка активы бывают в виде движимого имущества (автомобили, банкоматы) и недвижимого (квартиры, здания). Но это, конечно, все равно мизер.

По Bank Standart – долг 1 млрд 200 миллионов, я об этом в прошлом интервью говорил. Движимое и недвижимое имущество на сумму около 40 миллионов. Выданных кредитов примерно на 800 миллионов. Так что основной возврат должен идти не в соответствии с движимым или недвижимым имуществом, а в соответствии с кредитами. 

Но даже если Фонд страхования вкладов продаст имущество за 40 миллионов и вернет 800 миллионов кредитов, все равно не хватит 360 миллионов! На самом деле все еще хуже. Фонд говорит, что может вернуть только около 100 миллионов манатов, выданных в качестве кредита.

- А остальные средства?

- Там не было залогов, там ноль. Эти кредиты изначально выдавались так, что их невозможно вернуть…

- Так что же на счет наказания виновных?

- Вкладчики могут подавать иски с требованием компенсации. Против акционеров, менеджмента обанкротившихся банков, Центробанка, аудиторских компаний, Палаты по надзору за финансовыми рынками.

Есть 92 статья закона «О банках». Там четко говорится, что, если органы банковского контроля, должностные лица своими незаконными действиями или бездействием нанесли ущерб, они его обязаны возместить. 

В случае с Bank Standart мы уже пошли таким путем. 82 вкладчика (приблизительная сумма требований - 47 миллионов долларов) уже подали иски в отношении бывшего руководства банка, Центробанка, конкретно главы ЦБА Эльмана Рустамова. К этим 82 двум вкладчикам присоединятся и другие.
 
** * **
 
Как будут делиться средства обанкротившихся банков? На что влияют изменения учетной ставки Центробанка? Об этом и многом другом в нашей следующей беседе с Акрамом Гасановым.

Наир Алиев
Media.Az