Верховный суд сформировал единый подход к спорам об авторском вознаграждении за импорт оборудования

Отсутствие договора не освобождает импортера от выплаты авторского вознаграждения. Такое решение приняла Гражданская коллегия Верховного суда Азербайджана, сформировав единый подход к рассмотрению споров в сфере авторского права.

Как сообщили в пресс-службе суда, согласно материалам дела, истцом выступила организация по коллективному управлению имущественными правами авторов аудиовизуальных произведений. Она указала, что компания-ответчик импортировала оборудование и материальные носители, используемые для воспроизведения аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях без извлечения прибыли. На этом основании организация потребовала обязать компанию заключить договор и выплатить предусмотренное законом авторское вознаграждение.

Ответчик не согласился с иском, заявив, что ввозит исключительно электронику и бытовую технику, которые, по его мнению, не относятся к оборудованию и материальным носителям, указанным в законе. В связи с этим компания настаивала, что не обязана ни заключать договор с Гильдией, ни выплачивать вознаграждение.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу, что истец направил ответчику предложение о заключении договора, однако согласия на его подписание не получил. Кроме того, суды указали, что истец не представил достаточных доказательств того, что импортируемые товары относятся к категории оборудования и носителей, предусмотренных законодательством.

Верховный суд разъяснил, что в соответствии со статьей 17.3 Закона «Об авторском праве и смежных правах» авторы, исполнители и производители аудиовизуальных произведений и фонограмм имеют право на получение вознаграждения за воспроизведение их произведений в личных целях без извлечения прибыли. Выплачивать это вознаграждение обязаны производители и импортеры соответствующего оборудования и материальных носителей.

При этом суд подчеркнул, что право авторов на вознаграждение и обязанность импортеров по его выплате возникают не из договора, а непосредственно из закона.

Как отметил Верховный суд, договор, предусмотренный статьей 17.4 закона, является лишь механизмом реализации этого права. Он позволяет сторонам согласовать размер вознаграждения и порядок его выплаты, но не создает саму обязанность по уплате. Если стороны не могут прийти к соглашению, соответствующие вопросы решаются уполномоченным органом исполнительной власти.

Кассационная коллегия согласилась с тем, что обязать ответчика заключить договор нельзя. Однако суд указал, что отсутствие договора само по себе не является основанием для отказа во взыскании авторского вознаграждения.

Верховный суд также отметил, что иной подход позволил бы импортерам уклоняться от установленной законом обязанности, просто отказываясь подписывать договор. Это, по мнению суда, лишило бы авторов гарантированного законом права на получение компенсации и создало бы условия для злоупотребления правом.

Таким образом, незаключение договора не отменяет права авторов на получение вознаграждения и обязанности импортера его выплатить. Если стороны не достигли соглашения о размере и порядке выплаты, импортер обязан перечислить вознаграждение в минимальном размере, установленном законодательством, в частности постановлением Кабинета министров Азербайджана №132 от 24 августа 2007 года.

Кроме того, Верховный суд подчеркнул, что перечень оборудования и материальных носителей, указанный в статье 17.3 Закона «Об авторском праве и смежных правах», не является исчерпывающим. Понятия «другое оборудование» и «иные материальные носители» должны толковаться с учетом технологического прогресса. При этом решающее значение имеет не название устройства, а его функциональные возможности - способность записывать и воспроизводить аудиовизуальные произведения и фонограммы.

По итогам рассмотрения дела кассационная жалоба истца была удовлетворена частично.