Верховный суд: Формальное согласие на переоформление имущества не исключает мошеннический умысел

​Коллегия по уголовным делам Верховного суда Азербайджанской Республики рассмотрела кассационную жалобу лица, осужденного за совершение мошенничества с причинением ущерба в крупном размере.

Как сообщили в суде, согласно обстоятельствам дела, лицо, занимавшееся куплей-продажей недвижимости, воспользовалось разводом и имущественным спором между супругами и путем обмана завладело принадлежащими женщине квартирой, автомобилем и денежными средствам.

​Так, в 2021 году к нему обратилась гражданка с просьбой оказать посреднические услуги при продаже квартиры в Баку. Узнав, что женщина находится в процессе развода с мужем и между ними возник спор о разделе имущества, он встретился с ней отдельно и заявил, будто супруг намеревается обмануть ее и отнять квартиру вместе с автомобилем.

​Завоевав доверие женщины, мужчина предложил временно переоформить имущество на третьих лиц до завершения судебного разбирательства. Он пообещал, что после окончания процесса имущество будет возвращено в ее собственность.

​Поверив этим обещаниям, женщина дала согласие на переоформление квартиры на чужое имя. Однако впоследствии без ее ведома и участия квартира была продана третьему лицу за 100 тысяч манатов. Вырученные от продажи средства женщине возвращены не были.

​Аналогичным способом принадлежащий женщине автомобиль марки Hyundai ix35 рыночной стоимостью 26 тысяч манатов сначала переоформили на ее близкого родственника, а затем по доверенности продали другому лицу. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, собственнице также не передали.

​Кроме того, под предлогом оформления документов на квартиру, оплаты нотариальных расходов и оказания содействия в вынесении судебного решения в пользу женщины обвиняемый в разное время получил от нее в общей сложности 9 800 манатов. В результате потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 163 800 манатов.

​В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что данный гражданин получил от другого лица 5 000 манатов под предлогом помощи в получении выписки на земельный участок, 2 000 манатов — под обещание трудоустроить дочь другого гражданина, а также 1 800 манатов — под предлогом продажи автомобиля, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

​Приговором суда первой инстанции мужчина был признан виновным по статье 178.3.2 Уголовного кодекса и приговорен к 7 годам лишения свободы. Суд также постановил взыскать с него в пользу основной потерпевшей 163 800 манатов в качестве возмещения материального ущерба и 5 000 манатов — морального вреда. Бакинский апелляционный суд оставил данный приговор без изменений.

​В кассационной жалобе осужденный не признал свою вину по эпизоду с основной потерпевшей, утверждая, что квартира была переоформлена на другое лицо с согласия женщины для получения процентного займа, а сам он участвовал в продаже квартиры и автомобиля лишь в качестве посредника. Признав вину по остальным эпизодам, осужденный просил отменить решение апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

​Коллегия по уголовным делам Верховного суда, изучив доводы кассационной жалобы, отметила, что основным признаком мошенничества является завладение чужим имуществом путем создания у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах либо путем злоупотребления его доверием.

​По позиции судебной коллегии, согласие потерпевшей на переоформление имущества на другое лицо не может расцениваться как согласие на последующую реализацию этого имущества помимо ее воли и присвоение вырученных средств третьими лицами.

​В данном деле согласие женщины сформировалось на основе обещаний о временном переоформлении имущества на третьих лиц и его последующем возврате. В связи с этим наличие такого согласия не исключает факт завладения имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

​Верховный суд подчеркнул, что исследованные доказательства подтверждают: роль осужденного не ограничивалась лишь посреднической деятельностью. Он организовал переоформление квартиры на имя другого лица, участвовал в ее последующей продаже и присвоил оставшиеся денежные средства после вычета суммы долга и процентов.

​Показания свидетелей по делу о продаже автомобиля также подтвердили, что осужденный связывался с покупателем, обсуждал цену, организовывал оформление и забрал полученные от сделки деньги. При этом доказательств того, что автомобиль был продан по поручению и в интересах женщины, добыто не было.

​Судебная коллегия указала, что обещания о временном переоформлении имущества, завоевание доверия потерпевшей с помощью этих обещаний, последующее отчуждение имущества помимо ее воли и присвоение вырученных средств осужденным должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи.

​Верховный суд пришел к выводу, что нижестоящие суды исследовали и оценили доказательства в соответствии с требованиями законодательства, а квалификация действий осужденного как мошенничества является верной.