На сайте онлайн-журнала Responsible Statecraft, основанного Институтом ответственного государственного управления Куинси (США), вышла статья исследователя Даниэля Ларисона под заголовком «Зачем Байден проводит очередной бессмысленный саммит за демократию?»

Статья носит критический характер. В ней автор подвергает сомнению смысл проведения подобного «сборища». «Это мероприятие больше похоже на демонстрацию разделения мира против России и Китая с созданием многочисленных подводных камней, которые, похоже, того не стоят», - пишет автор.

Ларисон напоминает, что Соединенные Штаты выступили в качестве одного из организаторов второго так называемого «Саммита демократию». Вкупе с уже состоявшимися мероприятиями в столицах Коста-Рики, Нидерландов, Южной Кореи и Замбии, Белый дом провел серию очных и виртуальных встреч, которые должны были стать продолжением первого саммита 2021 года.

Еще до начала саммита автор выразил сомнение в том, что саммит может оказаться полезным. Первый «Саммит за демократию», совпавший с первым годом пребывания Байдена в Овальном кабинете, оказался в значительной степени бессмысленным мероприятием. Поэтому возникает вопрос, почему администрация решила, что есть смысл в проведении второго саммита.

«Те же противоречия, которые омрачили первый саммит, наверняка будут сопровождать и этот. Союзники по НАТО – Венгрия и Турция – вновь остались вне списка приглашенных, в то время как другие правительства, подрывающие демократию и верховенство закона в своих странах, по-прежнему будут представлены. Отстраненные правительства могут считать свое исключение почетным знаком, а могут обидеться на то, что их снова исключили по надуманным причинам. Как бы то ни было, США и их коллеги-хозяева должны быть в состоянии объяснить, почему некоторые государства не попадают в число участников подобных мероприятий, а другие с аналогичным послужным списком – попадают», - пишет Ларисон.

По его мнению, одна из проблем заключается в том, что США могут в конечном итоге заплатить высокую политическую цену за исключение некоторых государств из списка приглашенных на мероприятие, которое является не более чем «говорильней». Если в будущем организаторы по-прежнему откажутся устанавливать четкие критерии участия в саммитах, то они вызовут критику в свой адрес, тем более что сам саммит и без того не имеет содержания. Если они установят слишком высокую планку, то они в конечном счете оставят за бортом большинство избранных правительств мира, считает автор. Когда США и их партнеры принимают решения об исключении одних государств, игнорируя при этом промахи других, то это дает возможность критикам обвинить Вашингтон в лицемерии и фаворитизме.

В качестве примера Ларисон обращается к кейсу Индии. По его словам, в течение многих лет Индия неуклонно движется в неправильном направлении. Последний пример – изгнание лидера индийской оппозиции Рахула Ганди из парламента, которого обвинили в клевете из-за критики премьер-министра. Теперь тому будет запрещено участвовать в выборах в течение следующих шести лет.

Это решение вызвало протесты всех оппозиционных партий Индии, а исключение Ганди даже назвали «прямым убийством демократии». Пресс-секретарь партии «Индийский национальный конгресс» (ИНК) заявил, что это часть «систематического и повторяющегося выхолащивания демократических институтов правящей партией». Пока неясно, каким будет официальный ответ администрации на это событие, но вызвало бы удивление, если бы США ограничились просто выражением озабоченности.

В последние годы США игнорировали откат демократии в Индии в расчете на то, что удастся превратить правительство этой страны в союзника в борьбе с Китаем.

Риторика администрации Байдена «демократия против автократии» никогда не соответствовала ни внешней политике США, ни международным политическим реалиям. Мало того, что у США много полуавторитарных и авторитарных партнеров и союзников, которые совершенно не заинтересованы в защите демократии, так еще и американское «лидерство» ставит Вашингтон в неудобную ситуацию перед демократическими странами, которые не хотят участвовать в его глобальных конфликтах и соперничестве. Вместо того, чтобы делить мир на противоборствующие лагеря, США должны быть открыты для налаживания отношений с как можно большим количеством государств, независимо от типа режима. «Как заметили многие наблюдатели, США стали слишком негибкими в своей внешней политике, и подход «демократия против автократии» рискует усилить эту негибкость в момент, когда мы меньше всего можем себе это позволить, – подводит итог автор Ларисон. – Учитывая все эти подводные камни, очередной саммит по демократии, похоже, не стоит тех головных болей, которые он создает для Вашингтона».

Источник: Азертадж

Media.az