И не только по Европе, но и по другим частям света. Пожалуй, на всех континентах, кроме Антарктиды, где замечен не был по одной причине – пингвинам плюрализм мнений и свобода слова не очень важны, а людей там маловато. Речь о медленно, но верно возвращающейся в нашу жизнь цензуре. Точнее, ее новой разновидности – политической цензуре в социальных сетях.

Для большинства цензура – явление негативное и постыдное. В общественном сознании оно ассоциируется с тоталитаризмом и гонениями на свободу. Это по большей части справедливо. Мы не задумываемся о том, что цензура есть в любом государстве. Но, как говорили в Одессе, есть две большие разницы. В тоталитарном государстве это инструмент репрессивно-манипулятивных функций, попирающих права и свободы и посягающий на частную и профессиональную жизнь граждан. Есть мнение, что самосохранение диктатур требует полного единодушия во всех сферах для обеспечения безоговорочной поддержки «общего дела», чему и служит цензура. В демократическим государстве цензура - механизм обеспечения национальной безопасности при максимально возможном соблюдении прав и свобод граждан, для чего задействуется правовое и гражданское обеспечение свободы слова.

На открытие Америки вышеприведенное не тянет. Европы – тоже, хотя ее вроде никто и не открывал, она «самообнаружилась». Новизна в другом. В применении цензуры в социальных сетях. Это уже не отдельные эпизоды, вызывающие недоумение и робкие попытки оправдать их какими-то высшими соображениями. Если мысли не укладываются в «преодобренный майнстрим», заткните рот.

Речь не о безопасности, упомянутой выше. С этим понятно. Нельзя позволять лицам, проповедующим и призывающим к насилию, ненависти, религиозной нетерпимости, расизму, педофилии отравлять умы. Известно, к каким страшным трагедиям это приводит. Сети часто критикуют за недостаточно оперативную реакцию на проповедников пороков. Критика, в целом, оправдана, хотя провести грань между человеком, с мнением которого не согласно большинство и тем, кто реально переступил грань дозволенного, сложнее, чем мы можем представить. Даже в таких хрестоматийных примерах, как популяризация самоубийств, не все просто. Не специализируюсь в правосудии по киберпреступлениям и не стану утомлять тонкостями, тем более предметом статьи является цензура политическая.

Политическая цензура в социальных сетях - это в принципе оксиморон, мало отличающийся от «живого трупа» или «горячего снега». Социальные сети построены на, и существуют за счет и для, свободы слова и неразрывно связанной с ней свободой мысли. Заткнуть кому-то рот – а это абсолютный эквивалент блокировки в сетях – просто потому, что не по душе взгляды и подходы? Придумано не вчера. Далеко ходить не надо – вспомним СССР, где рот затыкали оперативно, что называется, «ничтоже сумняшеся». Книги осуждались и предавались анафеме без прочтения, люди стояли на организованных властями демонстрациях с транспарантами о борцах за свободу из третьих стран, о существовании которых даже не догадывались (ладно бы борцов, но зачастую и стран!). Царил внешний «одобрямс!» всего, что скармливала пропагандистски-агитационная машина. Молодым трудно понять, как правду о своей стране можно узнавать из иностранных радиопередач, заклейменных как «вражеские голоса». Пример? В СССР, так же, как и везде в мире, порой разбивались самолеты. Но почти единственной авиакатастрофой, о который сообщили, было крушение рейса Ташкент – Минск в 1979 году. Почему? На борту находилась футбольная команда «Пахтакор». Никто не смог бы объяснить исчезновение команды высшей лиги, и власти были вынуждены предать происшедшее огласке.

Другое дело - Запад. Запад был сладким, магическим и почти для всех недосягаемым царством, в котором люди не только носят заветные джинсы и жуют настоящую жвачку, запивая ее кока-колой, но еще и вольны думать и говорить, что хотят. Запад – место, где фраза «я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право высказаться» (ее приписывают Вольтеру, хотя ее авторство принадлежит его библиографу Эвелин Хол) это не просто слова. В СССР радиостанции «Свобода» и «Голос Америки» зачастую оказывались единственным источником достоверной информации. Запрещенные литературные произведения, изданные на русском языке на Западе, тиражировались «самиздатом» и тайком ходили по рукам. И еще много чего.

Запад был примером. Его стандарты свободы слова были образцом для подражания, и мы привыкли смотреть на него – по вполне объяснимым причинам – снизу вверх, на начальных этапах ужасаясь, а потом и восхищаясь морально-этическим и правовым превосходством пусть несовершенной, но все равно неоспоримо лучшей системы. Мы ссылались на национальную специфику и свой относительно юный в плавании в океане свободы возраст, но мы вынуждены были признаваться – по меньшей мере самим себе – в их превосходстве.

Тем труднее найти здравый смысл в происходящем сегодня. Вдумайтесь: Твиттер без объяснения причин тупо заблокировал аккаунт Протасевича, белорусского блогера и политического активиста, активного участника протестного движения, добивавшегося свержения президента Лукашенко. Это тот человек, которого сняли в Минске с рейса Афины – Вильнюс, приземлившегося после получения информации о минировании. Ярый оппозиционер, он после задержания решил сотрудничать с властями, пообещав рассказать много интересного об оппозиции и тех, кто за ней стоит. Как и почему – иной вопрос, и я не собираюсь ни осуждать, ни приветствовать это решение. Но как и почему Твиттер блокирует аккаунт того, кто еще вчера был «фактицки» надеждой прогрессивного человечества? Как – нажатием кнопки, а вот почему... Не пытаясь давать оценку действиям белорусских властей и их оппонентов, делаешь вывод, что быть против официального Минска «зачетно», а вот за него – нехорошо, отсюда и блокировка. Она случилась после того, как Протасевич пообещал, что будет вести аккаунт под домашним арестом. Но он теперь на другой стороне, и с ним поступают так, как поступали с теми, с кем Протасевич ранее боролся. Что иронично, если ему прежде стремились заткнуть рот в Беларуси, то теперь затыкают те, на кого он работал.

Протасевич если еще и нужен (если!), то лишь как молчаливый «узник режима», но уж точно не как болтливый блогер, который рассказывает про «стальные яйца» Лукашенко и про то, как воруют его бывшие подельники по польско-литовской оппозиции. Поэтому аккаунт того, за кого еще не так давно вписывались лидеры государств и чьи портреты развешивали в аэропортах, без всяких сантиментов, блокируют. Нечего слушать Протасевича, вы лучше послушайте трагическую историю о его страданиях в плену у КГБ. Свободные соцсети для свободных людей. Список свободных людей прилагается. Вы не в списке? Сорри, вам сюда, подальше от «клавы». Своими мыслями делиться будете с помощью тамтамов. Почтовые голуби тоже разрешены.

Ждем аккаунт Протасевича в Телеграм! Ну, а дальше только своя передача на государственном ТВ Беларуси и проходное место в списке партии Воскресенского на выборах после Конституционной реформы. История с Надеждой Савченко повторяется в еще более комедийном и фарсовом формате. Бывший «герой-оппозиционер» оказался настолько неудобен, что про него лишний раз говорить страшно, не то, чтобы обсуждать, что именно он говорит. Тут рефлексировать никак нельзя.

Да что нам ваш Протасевич, если в какой-то момент заблокированными оказались аккаунты Дональда Трампа. Он еще был действующим президентом, когда все крупные социальные сети сочли его присутствие нецелесообразным в связи с «риском насилия». Та же участь ждала его сторонников. Не пытаюсь судить, кто прав, кто виноват в противостоянии лагерей теперь уже бывшего президента США и его противников, но разве знаменитое «отключите третий микрофон!» с одного из советских съездов может быть решением проблемы? Может, вы еще Главное Литературное Управление (Главлит - орган советской цензуры) учредите на Западе? Этот вопрос особенно остро стоит для людей, привыкших к реальной, а не декларативной свободе слова, выросших на уважении и понимании отличной от их собственной точки зрения.

Мы не так дано наблюдали, что происходит, когда невозмутимо-неуязвимые «жрецы преодобренной правды» имеют дело с собеседником, которого нельзя просто отодвинуть или заставить замолчать. Я о беседе нашего Президента с корреспондентом ВВС. «Мы здесь, чтобы поговорить о том, как у вас все плохо с правами и свободами граждан и отсутствием оппозиции, что, конечно, настораживает демократически-вольнолюбивых армян (а, то есть если бы мы слепо-послушно строили демократию по привезенным извне рецептам, сепаратисты-оккупанты прибежали бы, покаялись и смиренно пропели «мирись-мирись, больше не дерись»). А? Кто? Асанж? Нет, мы про Асанжа не говорим. Не говорим, и все! У вас все плохо. Кто сказал, что плохо? Какая разница, плохо». Безупречно вежливый, но жесткий и аргументированный тон и подача вопроса нашим главой государства не только остудили пыл дидактически-непогрешимой дамы, но и вызвали бурный восторг в западном сегменте сетей. Дело не просто в остроте и точности «фехтовальных» выпадов Ильхама Алиева. Пользователи увидели человека, давшего отпор профессиональной журналистке, уверенной в своей правоте (там других не держат). А это сегодня редкое зрелище. Даже самые уверенные в себе предпочитают отмалчиваться и «как бы чего не вышло» становится нормой в принятии решений и высказывании точки зрения.

Призрак цензуры, которая угрожает всему, что не устраивает «преодобренный мейнстрим» маячит все отчетливее. Преодобренный кем? Высшим разумом? Ну не работает эта схема, хоть убей. Кстати, убивали, причем зачастую в массовых количествах. Что же делать? Вводить спецдокладчиков ПАСЕ по свободе слова на Западе? У них не хватит мандата и юрисдикции, а если проще, то яйца для этого нужны стальные, а с этим дефицит и Лукашенко свои в аренду не даст. Основать институт всемирного Омбудсмена по свободе слова, чтобы он защищал правдолюбов от гиперактивных «ключников» Твиттера и Фейсбука и иже с ними? О, это такие юридические джунгли, что не каждый юрист рискнет туда нырнуть даже за пятнадцать тысяч долларов США в час. Предложить ввести должность инструктора Инстаграмма? Скоро начнут появляться объявления: плохо спите по ночам, опасаясь блокировки аккаунта? Банофобия (страх быть «забаненным»)? Кошмары, в которых вы безлики (лишенный Фейсбука)? Эксперт по выживанию в соцсетях дает частные уроки «Блокирование блокад!». В программе – подкорректированная политкорректность, экологическая суперправильность, навыки укрупнения меньшинств и уменьшения большинств, ориентирование в королевствах кривых зеркал и другие необходимые приемы.

Смешно? Мне - нет.

Мне приходится делать оговорки почти в каждом материале, в том числе и в сегодняшнем: я не считаю, что где-то там погано, а у нас – сплошные именины сердца, как говорил классик. Я ведь не журналист ВВС (при иных обстоятельствах добавил бы - а жаль, но не в этом случае), чтобы отказываться признавать собственные недостатки. Актуальность фразы «пошли дурака Богу молиться, он себе лоб расшибет» не отменена. Не устану подчеркивать, что колоссальный вред плодов деятельности или бездеятельности (еще неизвестно, что хуже) неумных и продажных (может не «и», а «или» - к сожалению, воры часто бывают умными) чиновников и мракобесов мы видели не раз. Это относится и к свободе слова, и к средствам массовой информации. Сейчас идет судебный процесс над одним из дуболомов. Нужно работать для устранения проблем, и работа ведется. Легче всего отмахнуться «Не верю, заговор, все воры, не воруют только в АСАНе!». Сложнее отличить зерна от плевел и впрячься самому, потому что только государственные органы этот (и не только этот) вопрос решить не в состоянии. И да, нам очень нужны опыт и мудрость наших западных партнеров. Но при всем уважении, почему они считают, что мы должны слушать критику с открытым ртом и принимать советы как не подлежащие обжалованию решения, если они не видят ни соринки, ни все чаще появляющихся бревен в своих собственных глазах?

Призрак бродит по миру. Призрак цензуры социальных сетей. Те, кому дорога свобода слова везде – у нас в Азербайджане, Латинской Америке, в далекой Африке, а также в Европе и в США, которые для нас были и остаются лидерами развитого цивилизованного мира – знают, что место этому призраку на свалке истории. Поверьте нам. Мы жили с цензурой. Мы знаем…

Эмин Галалы

Media.az