Имел ли место «геноцид» в Османской империи?
В Армении в очередной раз собираются отмечать дату – годовщину «геноцида армян» в Османской империи в 1915 году.
О том, что происходило до событий 1915 года, во время событий и как их оценивать в своем материале для media.az рассказывает политолог и публицист Теймур Атаев:
«С 1912 г. Россия в очередной раз поставила вопрос перед Стамбулом о проведении реформ в армянонаселенных регионах Османской империи. Причина мотива усматривается из откровений Сергея Сазонова, тогдашнего российского министра иностранных дел, заявлявшего, что Россия в «целях ослабления» Османской империи «считала государственной своей задачей поддержку армян в Турции», посему, начиная с 1912 г., Петербург «предпринимает самые энергичные шаги в интересах введения реформ в Турецкой Армении».
Но почему британцы и французы, опекавшие в тот период «армянское движение», не воспротивились российскому лидерству в вопросе реформ? По-видимому, в рассматриваемый период Лондон и Париж были убеждены, что вступление России в игру с «армянскими реформами» приведет к ослаблению их геополитического противника Германии, как союзника Стамбула.
Германия, в свою очередь, пристально наблюдала за развитием околоармянских игр, в 1913 г. командировав на ответственные посты османской армии немецких генералов и офицеров.
Османское направление в тот период являлось приоритетным для внешней политики Берлина, ибо, как подчеркивал теоретик германской стратегии на Ближнем Востоке Пауль Рорбах, расчленение Османской империи явилось бы для Германии «большим ущербом», лишающейся прямой связи с Востоком.
По этим причинам П. Рорбах призывал не допускать перехода армянонаселенных вилайетов Османской империи в руки России.
Ну а С. Сазонов задачей России очерчивал воссоздание армянского клина, в связи с чем «значение армянского элемента» Османской империи приобретает «сугубо важный характер» для Петербурга.
Однако, для постановки перед Стамбулом проблемы «нерешенности армянских реформ» должны были иметь место определенные обоснования. Какие проблемы? Инспирируется обращение к России католикоса всех армян, «именем Бога» умолявшего «взять под свое покровительство многострадальный армянский народ, живущий в Турецкой Армении».
Ну и все пошло по нарастающей. В 1913 г. в Ени-Кейе обсуждается вопрос образования армянской автономии на территории Османской империи, а в январе 1914 г. султан обязался провести аграрную, административную, судебную и другие реформы (под общим контролем России).
А весной того же года в послании С.Сазонову католикос Геворк V заявил, что «по Державной воле моего Возлюбленного Монарха Николая II» армянский народ «призывается на историческую арену как единственный элемент, способный проводить в азиатской Турции начало европейской духовной и материальной культуры».
На фоне подписанного 2 августа 1914 г. неафишируемого германо-османского союзнического договора, обязывавшего Стамбул выступить против России, Петербург принял решение об организации подразделений из османских армян, должных влиться в русскую Кавказскую армию.
В осеннем письме 1914 г. наместника на Кавказе, главнокомандующего войсками Кавказского военного округа И. Воронцова-Дашкова Геворку V настоятельно требовалось обеспечить такие условия, чтобы «наши армяне совместно с зарубежными были бы готовы выполнить, как ныне», так и «в случае нашей войны» с Османской империей, его «поручения», намеченные «к осуществлению».
Создание «армянских добровольческих отрядов для борьбы против турок» отражал один из идеологов «Дашнакцутюна» Ованес Качазнуни. Как откровенно признавал С.Сазонов, османские армяне «не только не стояли на стороне турок, что в сущности составляло их гражданскую обязанность, но образовали многотысячные дружины, составленные в большинстве своем из армян турецкоподданных».
В начавшейся Первой мировой войне, 29 октября 1914 г. Османская империя выступила на стороне Германии, после чего Петербург объявил Стамбулу войну. На фоне заявления католикоса Геворка о том, что «вместе со всей Россией и победоносным русским войском армяне должны напрячь крайние усилия в борьбе с общими врагами», нет ничего удивительного в следующем развитии событий: когда 29 декабря русский командующий, генерал Мышлаевский, «контратаковал в Сарыкамыше, около Карса», среди российских войск находился «дивизион армян», многие из которых «были турецкими подданными, но не проявляли лояльности к Турции».
По этой причине директор Турецкого института армянских исследований Омер Лютем и утверждает, что «в годы I мировой войны» османы воевали на два фронта: «на востоке страны» Османская империя вела военные действия «с русскими войсками и армянскими бандами, воевавшими на стороне России», с другой стороны – «была вынуждена обороняться от армянских восстаний в тылу».
Подтверждение этого высвечивается из свидетельства непосредственного участника войны, хорунжего 1-го Кавказского полка Федора Елисеева:
«В Ване 1 апреля вспыхнуло армянское восстание. Армяне разбили небольшой гарнизон турок и полностью захватили власть в городе». Об армянском восстании в тылу османских войск говорит и другой участник событий - штаб-офицер для делопроизводства и поручений управления генерал-квартирмейстера Ставки верховного главнокомандующего, будущий военный историк Николай Корсун, по словам которого «наиболее организованно оно протекало в районе г. Ван, где восставшие армяне укрепились».
По свидетельству Ф.Елисеева, «по получении сведений о событиях в Ване около середины апреля» командующий армией «усиливает 4-й Кавказский армейский корпус». Главную роль в овладении городом Ваном «сыграл Араратский отряд генерала Николаева, состоявший из Закаспийской казачьей бригады, трех армянских дружин и других частей, влитых в этот отряд». 27 апреля «мы заняли небольшой армянский городок Джаник на берегу Ванского озера», а «армянин-лазутчик из самого Вана» известил о нахождении города «в руках восставших».
К 6 мая, ко дню «рождения императора Николая II», «конечная цель операции Араратского отряда» была достигнута. В Ване, за накрытым «по-восточному» столом Арам-паша, произнеся «тост за русскую императорскую победоносную армию», обратился к генералу Николаеву с просьбой предоставить ему «разрешение послать русскому императору телеграмму» следующего содержания:
«В день рождения Вашего Величества, совпадающий с днем вступления Ваших Войск в столицу Армении, желая величия и победы России, мы, представители национальной Армении, просим принять и нас под Ваше покровительство». Произносивший тост Арам Манукян вскоре стал губернатором Ванской области (уже не вилайета), а «все три армянские дружины через два-три дня устремились по южному берегу озера Ван».
Вполне естественно, что османские власти были обеспокоены действиями их армянских подданных. По данной причине, как отмечает турецкий историк Юсуф Сарынай, из 77735 армян, проживавших в Стамбуле, были арестованы 235 человек, подозреваемых в подрывной деятельности, еще 321 подозреваемый был задержан в Айдыне, Самсуне, Кайсери, Сивасе, Элязыге, Урфе, Диярбакыре и Антепе. Эта дата, называемая армянами «днем геноцида», является датой ареста армянских активистов.
Но после Ванских событий данный шаг османских властей вполне укладывался в логику развития событий в период военных действий, что признает и армянская журналистка Асмик Хараджанян: «В правительственных кругах витал страх перед всеобщим восстанием в Западной Армении». Австралийский журналист, историк Алан Мурхед также утверждает, что «все-таки были у турок основания считать армян пятой колонной внутри страны».
А Уинстон Черчилль осветил этот аспект с типично британским дипломатическим подходом: проживавших в османских «восточных вилайетах» армян турки «обвиняли» в действиях «в качестве шпионов и агентов России» и нападениях на «турецкие линии сообщения. По всей вероятности, эти обвинения были справедливы».
Вслед за занятием русскими войсками района озера Ван, в мае 1915 г. османское правительство приняло решение о выселении армян из прифронтовой полосы. 30 мая меджлис принял «Закон о депортации», после чего армян, проживавших в восточных вилайетах Турции, начали высылать в города и лагеря на севере Ирака и в центральных областях Сирии.
Как отмечает турецкий историк Юсуф Халачоглу, согласно османским архивам, всего было депортировано 438 758 армян. По этому поводу посол Германии в Османской империи в 1912–1915 гг. Ганс Вангенгейм писал, что в целях пресечения шпионажа армян и предотвращения новых массовых восстаний османский военный министр Энвер-паша планировал «закрыть значительное число армянских школ, армянские газеты», обеспечив переселение «из недавно охваченных восстанием армянских центров в Месопотамию всех тех семей, которые считаются не совсем благонадежными».
Конечно, подчеркивал он, эти меры вызовут серьезные волнения во всем враждебном нам мире и будут использованы против нас, т.к. создадут огромные тяготы для армянского населения, но, умеряя характер предпринимаемых мер, в основном желательно не препятствовать им. «Подрывные действия армян, которые пользуются поддержкой России, – резюмировал Г.Вангенгейм, – приняли такие масштабы, что они угрожают существованию Турции».
Депортации было подвергнуто не все армянское население империи. По данным Ю.Халачоглу, из Стамбула, Измира, Айдына и некоторых других городов высланы были лишь немногие. Однако во время перемещения и на этапах люди умирали от болезней и по другим причинам. Но аналогичные потери несло также турецкое и курдское мирное население империи, что признавал верховный комиссар Лиги наций по делам репатриации военнопленных из России Фритьоф Нансен, которого даже при всем желании невозможно обвинить в симпатиях к туркам.
По его словам, в январе 1916 г., «охваченные безумной паникой и страхом, турки двигались холодной зимой на восток, многие из них умерли на бездорожье горных районов от невероятных страданий и лишений», естественно, «кое-где армянские добровольческие формирования убивали мусульман».
Однако армянские политики и историки стали называть события того периода «геноцидом армянского народа». Но как в таком случае трактовать факты, исследованные профессором турецкой истории Калифорнийского университета (США) Стэнфордом Шоу?
Приказы о депортации касались только фактических или потенциальных зон военных действий, отмечает он, командиры военных подразделений оттоманской армии получили предписания не допустить, чтобы депортация была использована курдами или любыми другими мусульманами для отмщения за многолетний терроризм армян.
Дополнительный закон предусматривал создание специальной комиссии по определению «стоимости собственности некоторых депортированных и продажи ее на аукционах по справедливой цене», причем полученные средства «депонировались на специальных счетах до их возвращения».
Директор Армянского института международного права и политологии в Москве Юрий Барсегов, занимавшийся глубоким изучением описываемых событий, также признает, что «10 июня 1915 г. был введен дополнительный закон, содержавший указание о порядке обращения с «движимым и недвижимым имуществом, оставленным депортированными армянами в результате войны и чрезвычайных политических условий».
Предусматривалось создание специальных комитетов, на которые возлагался учет «покинутой» собственности и ее надежное сохранение на имя собственников.
Несколько приоткрыл причины желания подвести те события в Османской империи под понятие «геноцид» американский демограф, профессор истории Луисвилльского университета Джастин Маккарти: «Западным странам нужно было широко распространять истории об оттоманских и турецких зверствах и заставить поверить в них, чтобы оправдать свои собственные планы аннексии оттоманских земель».
В действительности, по его утверждению, «страдало все население на востоке Оттоманской империи», подвергавшееся «такому террору, что абсурдно пытаться определить, чьи страдания были больше». Значительно лучшим представляется «изучить историю армян и турок как огромную человеческую потерю», отказавшись «от пропагандистских терминов».
Профессор Массачусетского университета Гюнтер Леви, проанализировав обвинительные доводы армянской стороны, приходит к заключению, что «три главных армянских утверждения» ни в коей мере не позволяют квалифицировать действия младотурок как «преднамеренное истребление» армян.
Другие «голословные» высказывания «о заранее подготовленном плане уничтожения выглядят не лучше». При этом он подчеркивает, что историки не оспаривают факт «выселения и гибели нескольких сотен тысяч христиан», но речь идет о числе погибших и обстоятельствах их гибели.
Известный американский востоковед, профессор Принстонского университета Бернард Льюис подчеркивал, что «геноцид есть запланированное уничтожение религиозной и этнической группы, а насколько мне известно, до сих пор нет никакого свидетельства в пользу утверждений армян».
С его слов, армяне «хотят извлечь двойную выгоду»: с одной стороны, с гордостью говорят о своей борьбе против «деспотизма» османского режима, в то время как с другой – «сравнивают свою трагедию с еврейским Холокостом».
В связи с попытками ряда армянских ученых приравнять события в Османской империи к Холокосту высказывается и еврейская сторона. По словам иудаистического эссеиста Израиля Арье Бараца, армянское восстание «самым решительным образом угрожало существованию турецкого государства (благодаря этому восстанию русские войска могли рассечь территорию Турции)».
Османы спасали свое государство. Гитлер же «уничтожал мирных жителей безо всякой связи с войной, направляя их на фабрики смерти, расположенные в глубоком тылу. Он уничтожал своих же лояльных граждан безо всякой рациональной причины, даже с явным вредом для Германии».
Упоминая о частых попытках приравнять армянскую трагедию к Холокосту евреев, автор журнала «Еврейский мир» (США) Нехама Шварц называет Холокост уникальным «по своему характеру и масштабам».
А «в годы Первой мировой войны армяне, с помощью русских, подняли восстание на турецкой территории, которую Россия, воевавшая с Турцией, стремилась от нее оторвать. Любая страна в положении Турции подавила бы такое восстание».
Можно признать, что понимание реалий, имевших место вокруг событий 1915 г., присутствует и в некоторых слоях армянского общества.
Так, один из известных армянских прозаиков XX в. Грант Матевосян со скорбью констатирует: «Мы подпевали песне российского казачества: “Стамбул должен стать морем крови”. Что и стало причиной нашей трагедии. Ладно, я допускаю, что наши интересы совпадали с их интересами, это в высшей степени справедливо. Но потом-то они отступили, и мы оказались один на один с могучим турком».
А по признанию того же Ованеса Качазнуни, «мы создали абсолютную атмосферу иллюзии в наших умах», внедрили «наше собственное желание в умы других», потеряли «наш смысл действительности». Это было «неизбежным результатом психологии, вынашиваемой поколениями армян».
Теймур Атаев
www.media.az