Google-Новости
У Запада все-таки меньше своих интересов на Южном Кавказе, он более нейтрален, чем Россия. Хотя понятно, что, например, у Франции есть своя заинтересованность, которую Париж не скрывает. Но все-таки западные страны более удалены от региона, склонны учитывать позиции обеих сторон, у них нет цели установления контроля над регионом. И в этом отличие Запада от других переговорщиков, да и той же московской площадки.
Об этом в беседе с Oxu.Az заявил известный украинский политический эксперт, директор Украинского института политики Руслан Бортник, комментируя процесс армяно-азербайджанского урегулирования:
- Я бы все-таки не сказал, что западные площадки намного более успешны, но они как минимум заметно комфортнее на сегодня. И потенциально именно там могут быть сформированы модели урегулирования, с которыми согласятся обе стороны.
При этом страны Кавказа могут оказаться в «традиционной» западне. Ведь одно дело договориться (иногда это не так сложно), а совсем другое - выполнить эти договоренности. Особенно если они не устроят игроков, которые находятся «в поле». Взять к примеру ту же самую Москву, или Тегеран. Но, еще раз подчеркну, западные, европейские страны, США в целом более нейтральны (за отдельными исключениями в виде Франции, о чем и сказал наш собеседник в самом начале беседы - ред.). Значит, они более подходят на роль переговорщиков в процессе мирного урегулирования на Южном Кавказе.
- Не люблю большие вопросы, но не могу не спросить: вы произнесли очень интересную фразу относительно возможного недовольства игроков, которые находятся «в поле». Как раз в Москве очень недовольны тем, что процесс переговоров проходит на Западе. Россия хочет вернуть его на российскую площадку. И МИД РФ фактически выразил даже сожаление тем, что в Ереване прозвучали слова о признании территориальной целостности Азербайджана (это, конечно, не прямая цитата, а скорее очевидный вывод). Во внешнеполитическом ведомстве Азербайджана уже отметили недопустимость того, чтобы МИД Российской Федерации интерпретировал и обусловливал территориальную целостность и суверенитет Азербайджанской Республики в контексте того факта, что премьер-министр Армении - страны, оккупировавшей наши территории почти 30 лет, признает Карабах частью Азербайджана. А разве без этого не было понятно, что Армения была оккупантом, а территориальная целостность АР признается всем миром?
- Возможно, все это проявление того, что Москва ревнует из-за того, что переговорный процесс все чаще идет не под ее эгидой. Возможно, это некое признание, ведь РФ и ее союзники не могут победить на Южном Кавказе, оказать серьезное влияние на армяно-азербайджанское урегулирование. И, не видя возможности стать «победителем» урегулирования, в России показали, что не заинтересованы в завершении конфликта, достижении политических договоренностей между Баку и Ереваном. Москва пытается оставить ситуацию в подвешенном состоянии в надежде, что геополитическая и военная конъюнктура поменяется, а тогда все можно будет переиграть, в том числе и результаты второй Карабахской войны.
А ведь при этом мы понимаем, что сохранение статус-кво вокруг Карабаха (речь о зоне временной ответственности российского миротворческого контингента - ред.) рассчитано прежде всего на Армению, чтобы оставить военные базы (в Гюмри и Эребуни - ред.). И, конечно, Москве хотелось бы сохранить свое непосредственное военное присутствие в Карабахе, да и вообще влиять на весь регион.
Так что риторику Москвы можно объяснить ревностью и попыткой оставить ситуацию в подвешенном положении, о чем я уже сказал.
- Есть устойчивое мнение, что неудачное вторжение России в Украину (а «специальную военную операцию» с десятками, если не сотнями, тысяч жертв успешной точно не назвать) ослабило РФ, в том числе и на Южном Кавказе. А как вам из Украины видится эта ситуация?
- Начнем по порядку. Вторжение в Украину привело к концентрации всех доступных для России сил на востоке Европы. РФ сегодня не в состоянии военным путем (конвенциональным оружием) обеспечить свое доминирование на Кавказе. У Москвы нет достаточных сил и средств, чтобы навязывать свою военную волю Азербайджану и Армении. Это очевидный и уже свершившийся факт.
Кроме того, мы понимаем, что в значительной степени разбит миф о непобедимости российской армии. Да, война идет на территории Украины, но все увидели, что с российскими Вооруженными силами можно воевать, они не непобедимы. И я прекрасно понимаю, что РФ перезапускает свое военное производство, численность российской армии постоянно растет. Но возможности России на Кавказе и в других регионах уменьшились. Да и ее военно-политическая репутация очень серьезно пострадала.
- А что вы думаете о мятеже Пригожина, серии отставок в общем-то боевых генералов, которые говорили о проблемах в армии РФ. Это не кажется вам проявлением, началом неких хаотических процессов внутри России?
- Я частично согласен, но обратите внимание на то, между кем в России происходит противостояние. Это очень важно. Воюют между собой «ястребы» и «радикалы». То есть идет противоборство между «партией войны» и «партией тотальной войны». Условно говоря, тот же Евгений Пригожин, генералы, которые ориентировались на ЧВК «Вагнер» - это «партия тотальной войны». И они противопоставляют себя «кремлевской партии войны», которая и развязала эту кровавую трагедию.
Одна кремлевская партия считает, что войну нужно вести «малой кровью», с сохранением экономики, а другая, условно «пригожинская», требует тотальной войны и применения ядерного оружия. Других политических сил - либеральных, демократических - в РФ нет!
Более того, история военных мятежей свидетельствует о том, что они влияют на политические системы. И как это отразится на РФ? Были военные мятежи, которые затем приводили к распаду российского государства.
- Можете привести примеры?
- Ну, наверное, самый близкий по времени - 1991 год - ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР). Чем все это завершилось, знают все. Военные мятежи 1917 года привели к падению Российской и появлению Советской империи.
А вот мятежи в Беларуси и Казахстане в последние годы привели только к укреплению действующей власти в этих странах.
Но мятеж, особенно подавленный, может всегда вести к тому, что проблемы откладываются на будущее, а власть просто сильнее закручивает гайки. Все это очень сложно. Как все повернется в РФ? У меня однозначного ответа нет.
- Давайте вернемся к Южному Кавказу. После победы Азербайджана во второй Карабахской войне, которая привела к уничтожению военного потенциала Армении, именно Азербайджан - победившая сторона - предложил Армении мирное соглашение на основе международных принципов. Признание территориальной целостности, открытие коммуникаций и т.д. А армянская сторона пока (открыто, во всяком случае) не показывает своей готовности к миру. Как вы, «человек над схваткой», можете это объяснить?
- Это может быть и желанием подождать, пока ситуация не поменяется. Есть еще фактор общественного мнения в Армении, зарубежная диаспора. Для армянских политиков принять условия Азербайджана - это самоубийство. В Ереване не хотят поддерживать политическую фиксацию итогов второй Карабахской войны.
Но я вам больше скажу, возможно, что вторая Карабахская война отсрочила во времени российское вторжение в Украину.
- Каким же образом?
- Война в Карабахе и последующие события отобрали у России часть ресурсов, резервов, которые могли бы быть ранее использованы против Украины. Тут все между собой связано.
